Modificaciones en el Criterio de la Inspección General de Justicia en Cuanto al Objeto Social Único

La IGJ a través de la CSACU N° 5/2013 dio a conocer la interpretación del artículo 66 de la Resolución General N° 7/2005.

En tal sentido establece:

1) La enunciación del objeto de la sociedad en el Estatuto o Contrato Social queda cumplimentada con la indicación o descripción de la actividad o actividades que se propone realizar, debiendo omitir toda mención o enumeración de actos jurídicos que le están permitidos realizar conforme normativa vigente.

En este sentido parecería que se refiere a los actos que tienen que ver con la capacidad de la sociedad (ej. No es necesario poner en el objeto como actividad inmobiliaria para poder alquilar o comprar el inmueble donde va a funcionar la sociedad). Parecería que en caso de no cumplir con esta prescripción serán observados los trámites.

2) Los constituyentes o la sociedad con posterioridad, en caso de considerarlo necesario, podrán enunciar algún acto jurídico específico de los que la sociedad es capaz por la normativa vigente sólo si lo enuncian en el artículo del estatuto o cláusula del contrato social que corresponda al órgano de administración o representación.

Parecería referirse al mismo supuesto anterior y habilitarse a los administradores a realizar actos propios de su capacidad, sin que ello implique actos extraños a su objeto social. El objeto social define la actividad económica que ha de ser desarrollada por la sociedad durante la vigencia del contrato social, el cual debe necesariamente ser preciso y determinado, conforme lo manda el art. 11, inc. 3º, de la ley 19.550. Esa necesaria precisión y determinación que requiere la ley se fundamenta en que las sociedades comerciales, en que el objeto de las mismas circunscribe y limita su capacidad de actuación. Así lo dispone expresamente la ley 19.550, cuyo art. 58 prescribe que "el administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social".

3) En todos los casos, es admisible indicar, dentro de la enunciación del objeto social, las actividades de importación y exportación y la ejecución de mandatos y comisiones.

En estos supuestos, no serían observados los trámites, y se cumpliría de igual forma con la condición de objeto único preciso y determinado. El objeto social asume las funciones de delimitar la actividad de la sociedad y en esas actividades debe ser invertido el patrimonio social; asimismo fija las competencias de los órganos y las facultades de los administradores.

4) Actividades complementarias, accesorias y conexas dentro del Objeto Social. Admisibilidad.

Si en el acto constitutivo o mediante reforma del objeto social, se resolviera enunciar alguna actividad que en principio y objetivamente no resultare conexa, accesoria o complementaria del objeto, se admitirá su inclusión en el objeto social si se exponen acabadamente las razones y fundamentos que justifiquen la relación jurídico económica entre dichas actividades que las conviertan en integrantes del mismo emprendimiento societario:

a) en oportunidad de la constitución: los fundamentos deberán surgir del acto de constitución social o de instrumento complementario con firmas certificadas de la totalidad de socios que conforman el capital social. La fundamentación dada por los socios deberá ser transcripta íntegramente en el dictamen de precalificación legal, debiendo asimismo individualizarse el instrumento y foja del cual surge.

-b) en oportunidad de la reforma del objeto: los fundamentos deberán surgir del acto societario por el cual se aprueba la reforma del objeto social, receptado en la correspondiente acta de asamblea o reunión de socios objeto de inscripción o de instrumento complementario con firmas certificadas de la totalidad de socios que conforman el capital social. La fundamentación dada por los socios deberá ser transcripta íntegramente en el dictamen de precalificación legal, debiendo asimismo individualizarse el instrumento y foja del cual surge.

5) Inclusión de actividad complementaria, accesoria y/o conexa en el Objeto Social por cumplimiento de convenio celebrado con autoridad del Poder Ejecutivo Nacional

Si al constituir una sociedad o con posterioridad, los socios deciden incluir una actividad dentro del objeto social a los fines de cumplir con un convenio celebrado con el Poder Ejecutivo Nacional, será requisito acompañar el instrumento rubricado por la sociedad y la autoridad competente, en original o copia certificada, a los fines de la registración del objeto social. En el dictamen de precalificación legal deberá especificarse la actividad que se incluye en el objeto social, individualizando el instrumento del que surja el acuerdo con el Poder Ejecutivo Nacional.

El objeto social único: La Inspección General de Justicia, por medio de resoluciones dictadas en la década del 80, había admitido la posibilidad de que los socios o accionistas, en el acto fundacional de la sociedad, pudieran asentar una pluralidad de objetos sociales, criterio que se mantuvo hasta el año 2004.

A partir de ese año, se determinó que la inclusión en el contrato constitutivo o estatuto de la sociedad de una pluralidad de objetos constituye un claro ejemplo de imprecisión e indeterminación del objeto social y no sólo una violación a lo dispuesto por los arts. 11, inc. 3º y 58 de la ley 19.550, sino de otras disposiciones legales, como por ejemplo, lo dispuesto por el art. 18, en cuanto fulmina con la nulidad absoluta a las sociedades de objeto ilícito; por el art. 94, inc. 4º, que dispone la disolución de la sociedad que ha cumplido su objeto o se encuentre en imposibilidad de hacerlo; por el art. 244, que fija una mayoría calificada para la aprobación asamblearia del cambio del objeto de la sociedad y finalmente, del art. 245, siempre de la ley de sociedades comerciales, que otorga el derecho de receso al accionistas que no votó favorablemente la referida decisión asamblearia.

Sin embargo y por motivos de índole práctica, la Inspección General de Justicia fue aceptando la inclusión de una multiplicidad de objetos sociales en el instrumento constitutivo de la sociedad y ello se debió al hecho de que, debido al doble control de legalidad en materia de sociedades por acciones, la necesidad, por aquellas épocas, de publicar el texto completo del acto constitutivo de la sociedad en formación y las demoras del Boletín Oficial o de la autoridad de control, cualquier trámite de constitución o reformas del contrato social o estatuto podía demorarse en su conclusión más de un año.

Superados aquellos obstáculos y fundamentalmente, la posibilidad de llevar a cabo "trámites urgentes" ante la Inspección General de Justicia, mediante la resolución general 9/04 se modificó la resolución general de ese Organismo 6/80 y hoy la Resolución General IGJ 7/05 disponen al respecto en su art. 66 que "el objeto social debe ser único y su mención efectuarse en forma precisa y determinada, mediante la descripción concreta y específica de las actividades que contribuirán a su efectiva consecución. Es admisible la inclusión de otras actividades, también descriptas en forma precisa y determinada, únicamente si las mismas son conexas, accesorias y/o complementarias de las actividades que conduzcan al desarrollo del objeto social. El conjunto de las actividades descriptas debe guardar razonable relación con el objeto social".

Con las modificaciones planteadas, a criterio de la IGJ, se aceptara la inclusión de objetos múltiples, siempre que se encuentre debidamente fundamentado, tanto en el acto fundacional como en una modificación de estatuto posterior o que surja de un acuerdo celebrado con el Poder Ejecutivo Nacional.

Destituyentes para todos y todas !!!!!!!!!!!!!

“A mí no me defienden algunos dirigentes que, cuando dicen las cosas que dicen de mí o de mi compañero, miran para otro lado ”, sostuvo recientemente la Presidente. Confesión extraña en boca de quien se ha vendido a sí misma invulnerable, segura, y ajena al “qué dirán”.

Confesión a su vez, que deja al descubierto la inutilidad de un aparato comunicacional puesto a su servicio. Desde allí sólo saben adular y atacar a aquellos que la mandataria erige, por capricho, en enemigos. Confesión insólita además, si se tiene en cuenta que ella misma jamás respondió a ninguna de las pruebas que la están posicionando en estos días como la jefe de Estado más corrupta de la historia argentina.

Sin duda no es un diploma para andar mostrando, pero que la sociedad pueda percibir esta realidad después de 10 años de letargo, modifica sustancialmente el escenario. Si a ello sumamos que un programa político supera en audiencia al fútbol del domingo, se acrecienta la esperanza de una madurez cívica capaz de cambiar algo.

Si bien son datos sueltos y quizás arbitrarios, ofrecen señales que es dable tener en cuenta sobre todo en un año tan decisivo. Decisivo porque es verdad que sin un cambio en los comicios de 2013, el 2015 será casi un mal destino a asumir sin demasiado margen para ilusionarse. En ese sentido, el panorama viene siendo positivo.

Ahora bien, al país serio que muchos sueñan no se ha de llegar sin soportar aún, escollos y ataques de consideración. Si hasta hoy, Cristina Kirchner consiguió dar cauce a todos sus planes, y pese a ello se muestra enfadada e iracunda sin ahorrar estocadas contra quienes no le rinden pleitesía, imagínense lo que puede suceder cuando se enfrenté a un Congreso sin mayoría propia, después de ser derrotada en una elección.

Recuérdese que al fracaso de su fútil 7D donde pretendía ver a sus pies al grupo Clarín, siguió la sanción de la ley del mercado financiero – con la trampa del agregado que otorga poder a la CNV para intervenir una sociedad sin necesidad de recurrir a un magistrado -, y el intento por ahora postergado de intervenir el medio.

¿Qué seguirá pues al fracaso por lograr la elección popular de consejeros y de limitar cautelares contra el gobierno?

Ningún freno a las apetencias hegemónicas de la Presidente será gratis para el pueblo, máxime para esa franja social de clase media cuyos votos, Cristina sabe, no le serán afables. La concepción política del matrimonio Kirchner tiene desde su inicio una fuerte raigambre vengativa. Si se fracasa en un plano, se ataca por otro. Raro es que no hayan propuesto instaurar la ley del Talión en el plan “democratizador”.

“La fuerza del amor” que pregonan se limita al relato, no a los actos. En este contexto, no sería de extrañar que de no lograr sacar el monumento a Cristóbal Colón, termine enclavando la estatua de Juana Arzuduy en pleno asfalto de Santa Fe y Callao de manera de generar mayor caos de tránsito.

Entendiendo esto, lo que viene será harto complejo. Dormirse en los laureles porque se ha conseguido algún limite a la ambición presidencial es ingenuo porque a ese freno, seguirá otra embestida más. Si la Corte Suprema declara institucional la reforma judicial como es de esperar, sabrá Dios por qué lado, la Presidente canalizará su malestar. El planteo de un golpe institucional será lo mínimo que puede esperarse.

Acusar de que se la quiere desestabilizar es un ardid que está siendo utilizado desde hace años, es el modo de victimizarse frente lo razonable que en Balcarce 50 es tomado como obstáculo. Sucedió cuando el sector agropecuario reclamó por las retenciones, enseguida Néstor Kirchner habló de grupos desestabilizadores.

Se volvió a ese argumento cuando los empresarios pusieron algún tipo de reparos a la política económica del gobierno. Entonces se habló de clima destituyente por parte de “grupos económicos y mediáticos”. No escapó a la acusación Julio Cobos cuando era vicepresidente de la Nación.

Con motivo del embargo de los fondos del Banco Central dispuesto por un juez de los Estados Unidos, en enero de 2010, Cristina Fernández se dirigió a su segundo como “conspirador” junto a la jueza Sarmiento y a Martín Redrado, por ese entonces Presidente de ese banco. Con total impunidad, la jefe de Estado se despachó: “Me parece que Cobos quiere ser presidente antes del 2011″.

No fueron ajenos a la adjetivación Hugo Moyano, los gendarmes que reclamaban por sus haberes, los jubilados que pretenden el 82% ni los fondos buitres y los ghaneses…

Más recientemente, cuando aún no terminara de trasmitirse el primer programa de Jorge Lanata, el periodista se convertía – para el séquito de la Casa Rosada -, en un golpista. Así de ridículo, sin eufemismos.

Luego, el jefe de la Unidad de Investigaciones Financieras José Sbatella fue más lejos y calificó de idéntico modo a los dólares guardados en cajas de seguridad bancarias. En la imaginación del kirchnerismo pueden ser destituyentes hasta los ahorros de los argentinos.

Lo cierto es que mañana el mote será para los miembros de la Corte. El tema será a quién endilgar tamaña acusación cuando sean las urnas quienes contradigan el afán kirchnerista de perpetuidad. Quizás Daniel Filmus vuelva a declarar que el pueblo se equivoca y vota mal.

En definitiva, algo de razón tenía… De lo contrario no habríamos llegado a lo que hemos llegado hoy día.

La curiosa licitación de 504 arreglos florales para el despacho de Nilda Garré y de sus secretarios

Fascsimil de características de la licitación

El 22 de mayo pasado, a las  15.30 horas, se produjo en la planta baja de México 12 (Capital Federal), donde se encuentra la Dirección de Compras y Contrataciones del Ministerio de Seguridad, la apertura de ofertas de una curiosa contratación directa realizada por el Ministerio de Seguridad, cuya titular es Nilda Garré.

La Contratación Directa fue la 13/2013, con expediente 9713/2013, en adjudicación simple por trámite simplificado. Consistía, en su primera parte, en la adquisición por parte del Ministerio de Seguridad de un total de 80 arreglos florales por mes, a razón de 20 arreglos florales por semana –en floreros-, de tamaño mediano, para ser distribuidos en el despacho de Nilda Garré  y los despachos de los diversos secretarios de Seguridad.

Según puede leerse en el pliego, las flores adquiridas debían ser “de primera calidad, según la estación. Calidad mediana a superior, usando flores como orquídeas, liliums, rosas, claveles y ramas de ornamentación”. En total, debían ser seis entregas durante los seis meses de duración del contrato, en el edificio de Gelly y Obes 2289, de la Capital Federal. Es decir, un total de 480 arreglos florales durante el período.

En la segunda parte de la contratación, la Coordinación de Ceremonial del Ministerio de Seguridad solicitaba la cotización de 4 arreglos florales medianos por mes. Como la duración del contrato es de seis meses, el número total  acordado llegaría a 24.

Es decir, el volumen total que busca ser adjudicado era de 504 arreglos florales.

¿Quiénes se presentaron a la licitación?

La apertura de sobres con las ofertas duró, según se puede leer en el facsímil adjunto, sólo 16 minutos. Bajo la mirada de los funcionarios Mariano Hernán Iglesias, Miguel Aguerre y Andrea Chinati, se leyeron las propuestas de Verónica Fagundes (Tropic Flower) y de Esteban Lambruschini (Polen) quienes buscan ser proveedores.


Una de las propuestas

La diferencia entre las propuestas recibidas por la Dirección de Compras y Contrataciones del Ministerio de Seguridad fue llamativa.  Entre seis y siete veces más caras una que otra.

En el caso de la propuesta de Fagundes, el costo unitario para entregar arreglos florales durante el período a Nilda Garré y sus ministros trepó a  $ 250 por unidad, mientras que para la Coordinación de Ceremonial, la cifra alcanzó por unidad los $ 180. El costo total por los 180 días alcanzaba los $ 124.320.

En el caso de la propuesta de Lambruschini, el costo unitario para entregar arreglos florales durante el período en los despachos de la ministra y sus secretarios, totalizaba $ 43.75, mientras que para la Coordinación de Ceremonial, el costo individual de cada arreglo floral fue de $ 67.50, con un costo total por los 180 días de $ 22.620.

La adjudicación aún no fue anunciada. La pregunta es si alguna vez se hará.

PAMI: El 22.4 por ciento de los prestadores oftalmológicos relevados en una muestra de la AGN no atiende el teléfono para otorgar turnos

El 22.45 por ciento de los prestadores oftalmológicos y elementos de óptica del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJyP), más conocido como PAMI, no atendieron el teléfono para otorgar turnos en el 2010, de acuerdo con un informe publicado por la Auditoría General de la Nación (AGN).

Facsímil del informe de la AGN

El trabajo, realizado entre abril del 2011 y mayo del 2012, alcanzó un total de 19 prestadores (sobre un total de 348). La cantidad de gente cubierta por los efectores relevados totalizaba 121.053 afiliados del PAMI.

De acuerdo con la auditoría de la AGN, los turnos a los afiliados se dieron en un plazo promedio de 29 días, aunque sólo un 8 por ciento cumplió esos plazos. El documento, por otro lado, remarca que existieron demoras que fueron de los 45 a 90 días.

La Auditoría General, por otro lado, remarcó que de los 1284 reclamos realizados por afiliados hacia los prestadores oftalmológicos en el denominado servicio de PAMI ESCUCHA, el 59 por ciento se debió a demoras por no cumplir con el plazo de atención comprometido. Y el 14 por ciento, acusó a los efectores de brindar una atención deficiente.

A la vez, poco más del 5.6 por ciento de los afiliados se quejó de incumplimiento de prestación y cerca del 2 por ciento lo hizo por la no provisión de anteojos. El 0.86, finalmente, se quejó de un cobro de un plus por el servicio.

En Capital Federal, según la AGN, se realizaron 643 quejas sobre un total de 71.673 afiliados atendidos. Pero sólo 1 expediente fue tramitado: por malos tratos en la atención. En el caso de una clínica en Lanús, sobre un total de 86.728 afiliados, se presentaron 378 quejas, con 7 trámites iniciados ya sea por demora en otorgamiento de turnos como en la calidad de la atención médica.

En Morón, por ejemplo, sobre 35.831 afiliados atendidos, se realizaron 57 quejas, con sólo 16 expedientes tramitados. Entre las razones de las quejas se encontraba falta de higiene, deficiencias edilicias, falta de equipamiento, falta de atención telefónica y déficit de atención médica.

Facsímil de observaciones realizadas hacia prestadores por la AGN

Tal como se puede observar en el cuadro adjunto, por ejemplo conel centro “Medicina Catán”, que atendía a diciembre del 2010 a 11.905 afiliados, la AGN encontró que los profesionales que conformaban el servicio “no exhibían los títulos de especialistas”, y los consultorios “no se hallan lo suficientemente equipados para una correcta consulta clínico-oftalmológica”. 

En el caso de la Capital Federal, según se puede observar, en el “Centro de Ojos Devoto”, que atiende a 24.545, la AGN afirma que “en bioseguridad los desvíos más son los correspondientes al área quirúrgica y a esterilización”, destacando que la planta física “no cumple con los requisitos mínimos”.

Y en Morón, en el denominado “Instituto Médico Agüero”, en el área de administración no se exhibía la “Habilitación Municipal y de Salud Pública, Inscripción en la SSS del responsable”, ni tampoco “el título de  especialidad en ninguno de los oftalmólogos”.

Por último, la Auditoría General de la Nación, remarca que ni “desde la Gerencia de Prestaciones Médicas y las Unidades de Gestión Local no han suministrado datos que evidencien controles en terreno durante el período auditado, destinados a evaluar la calidad de la atención, planta física, estructura, funcionalidad, bioseguridad, recursos humanos equipamientos y tecnología y demás obligaciones asumidas por los prestadores”.

Pobres viejos.

Más gastos de la fiesta partidaria del 25 de mayo: Iluminación, sonido y video costaron 2.3 millones de pesos

Facsímil adjudicación del Sonido

En la fiesta partidaria del Kirchnerismo del 25 de mayo, no sólo se gastaron 2.4 millones de pesos en la contratación de una empresa para el armado del escenario gigante que ocupó una buena porción de la Plaza de Mayo. A este dato, revelado el viernes por (Eliminando Variables), se le sumó también los costos en contrataciones de iluminación, sonido y video para el acto.

 Las contrataciones por parte de la Unidad Ejecutora Bicentenario de la Revolución de Mayo, dependiente de Presidencia de la Nación de Pampin Luces SRL (proveedora de iluminación), SIVE GROUP SA (proveedora de sonido) y de Audiovisual Systems SA (proveedora de video) totalizaron $ 2.260.027. Si esta cifra se suma a los $ 2.704.356,40 del costo adjudicado del armado por dos escenarios, el gasto total del lugar donde se movieron funcionarios y políticos, alcanzó los $ 4.964.383,40, apenas el 25 por ciento de lo que algunos medios como La Nación dejaron trascender sobre el costo total del evento (es decir, 20 millones de pesos).

En el caso puntual de la iluminación, como se dijo más arriba, la adjudicataria fue Pampin Luces SRL, con una oferta (IVA incluido) de $ 710.000. En el proceso licitatorio (Licitación Privada 1/2013, con Expediente 37.547/2012) adquirieron pliegos las firmas SIVE GROUP SA, Pampin Luces SRL, Show Service SA, Villantun SA, Cadahia SRL  y el particular Carlos Avellaneda Romero.

Tras haber sido descartada la propuesta de SIVE GROUP SA por no cumplir el artículo 8 del pliego de bases y condiciones particulares (que se refería al mantenimiento de la oferta), la decisión, tomada el 26 de marzo pasado, favoreció a Pampin Luces SRL

Facsímil adjudicación de la iluminación

El proceso licitatorio del sonido (Resolución SG N° 243), finalmente fue adjudicado a la firma SIVE GROUP SA (ver facsímil),  con una oferta (IVA incluido) de  $420.027 pesos. Cabe aclarar que el pliego en el Boletín Oficial con fecha 14 de enero del 2013, figura como “Contratación Directa N° 2/2013”, y con el Expediente 37.546/2012.

En la adjudicación, de hecho, se observa que la Dirección de Patrimonio y Suministros de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación invitó a 17 empresas a participar, aunque solamente cuatro adquirieron los pliegos de bases y condiciones. Estas fueron: Cadahia SRL, SIVE GROUP SA, Show Service SA y Villantun SA.

Con fecha 26 de febrero del 2013, la Comisión Evaluadora preseleccionó las ofertas de SIVE GROUP SA y Cadahia SRL, desestimando la oferta de esta última por resultar su precio “inconveniente”. Lo llamativo es que la propuesta de SIVE GROUP SA, según se puede leer en la decisión administrativa, “es la más económica de las dos recibidas, y a su vez su propuesta, resulta por debajo del presupuesto estimado por la Unidad Requirente para la presente contratación”.

Finalmente, el proceso licitatorio de las pantallas de video recayó en la firma Audiovisual Systems SA, por un monto total (IVA incluido) de $1.130.000, ganando los dos renglones de la Licitación Pública 8/2013, bajo el Expediente 37.613/2013.

Facsímil adjudicción del video

Como sucedió con el sonido, la Dirección de Patrimonio y Suministros cursó invitaciones a 12 firmas, adquiriendo el pliego 3 empresas y un particular: Show Service SA, Event Assistance SRL, Villantun SA y Victor Ariel Schiavoni. En un renglón posterior, se afirma que en la apertura de ofertas figuran las firmas Event Assistance SRL, Víctor Ariel Schiavoni, Audiovisual System SA y Show Service SA (ver facsímil).

El 14 de marzo del 2013, mediante la resolución 43 de la Secretaría General de la Presidencia, se aclara que Event Assistance SRL, Víctor Ariel Schiavoni y Show Service SA, no cumplían con el artículo 5.2 del pliego de bases y condiciones, que trataba sobre el certificado fiscal para contratar vigente. Se ve que Show Service SA arregló posteriormente este inconveniente, ya que fue la adjudicataria del armado del escenario, según figura en la tercera sección del  Boletín Oficial del 24 de mayo del 2013.

La comisión evaluadora, con dictamen de evaluación 23/13, además, señala que la oferta de Audiovisual System SA es “la más económica de las recibidas, y a su vez su propuesta se encuentra por debajo del presupuesto estimado por la Unidad Requirente para la presente contratación”. Tal como sucedió con la licitación del sonido ganada por SIVE GROUP SA.

Locura K: Van por Todo, también por Cristóbal Colón.

Existe la intención por parte del gobierno de ordenar el traslado del monumento a Cristóbal Colón, ubicado justo detrás del despacho de Cristina Fernández de Casa Rosada, para reemplazarlo por uno a Juana Azurduy. El monumento fue una donación de Italia por el Centenario de la revolución de Mayo. Ya hay un amparo presentado por un estudio jurídico cuyos miembros son todos de origen italiano.

El monumento a Colón, que los italianos donaron a la Argentina, en conmemoración del primer centenario, se encuentra en la Plaza del mismo nombre desde su inauguración en 1921. Una gran estatua del descubridor de América, realizada en mármol de Carrara, de seis metros de altura y un peso de 40 toneladas, se encuentra emplazada detrás del despacho de la Primera Mandataria en la Casa Rosada.

La estatua pertenece al distrito de la capital y no se puede mover sin autorización de Mauricio Macri, o en su defecto deDiego Santilli, responsable del Espacio Público de la Ciudad de Buenos Aires. Para calmar a la gente que el gobierno de Kirchner explicó que el nuevo lugar de la estatua se ha estudiado con cuidado, y  terminara en el centro de Mar del Plata, cerca de la playa Bristol, donde planean construir un "paseo de América" con otros monumentos, sin contemplar –según los entendidos- que la erosión del mar daña la textura del fino mármol de Carrara. Parece que todo está listo: los profesores de la Facultad de Arquitectura en Mar del Plata ya tiene el diseño para la transferencia de Colón, cuyo costo rondaría –en principio- los 25 millones de pesos.

Juana Azurduy, había nacido en Sucre, Bolivia, luchó en la guerra por la independencia junto al General Manuel Belgrano. Ambos murieron en la pobreza. En 2008, la Presidenta Cristina Fernández nombró a Juana Azurduy general del ejército post-mortem, y habría convencido al presidente boliviano Evo Morales para hacer una estatua  en Buenos Aires, cuyo costo ascendería al millón de dólares, tras lo cual surgió la idea de desalojar Colón.

“Estamos indignados'', subrayan manifestantes de las distintas colectividades italianas, como también reconocidos escultores argentinos, restauradores, ingenieros, y ciudadanos conocedores de la problemática. El tema trascendió las fronteras y los principales diarios de Italia le dedican extensos artículos a la medida.

El Estudio Jurídico Ruffa-Bell & Associates, (cuyos miembros son todos de origen italiano), presentaron en el Tribunal Contencioso Administrativo , en Buenos Aires, un recurso de amparo "contra" el Poder Ejecutivo Nacional, la acción Legal –que vence la próxima semana- tiene por objeto impedir, si tiene éxito-, el cambio de la estatua de Colón de la actual plaza detrás de la Casa Rosada, a otro lugar.

Nos preguntamos: habiendo tantos temas, mucho más importantes que resolver, ¿es necesario gastar tanto dinero, tiempo y esfuerzo en algo que quedaría –por cuestiones de seguridad- reducido al ámbito del fondo de la Casa Rosada y por tal motivo restringido al público? Si perfectamente, dadas las características del lugar, pueden convivir ambos monumentos y cada uno representaría un momento distinto de la historia.

NO HAY DIALOGO

En el diálogo como fenómeno humano, se nos revela la palabra como algo más que un medio para que éste se produzca e impone buscar, también, sus elementos constitutivos. En esta búsqueda encontramos dos dimensiones, acción y reflexión, solidarias y en una interacción tan radical que, sacrificada cualquiera de las dos, se resiente la otra. De manera tal que agotada la palabra de su dimensión activa, se sacrifica también la reflexión, transformándose en palabrerío, dado que no hay denuncia sin compromiso de transformación, ni compromiso sin acción.

Si por otra parte, se enfatiza la acción, con el sacrificio de la reflexión, la palabra se convierte en activismo y al minimizar la reflexión, niega la praxis verdadera e imposibilita el diálogo. El diálogo se impone como el camino mediante el cual los seres humanos ganan significación en cuanto tales. Es una exigencia existencial. El encuentro que solidariza la reflexión y la acción de sus sujetos encauzados hacia un mundo que debe ser transformado y humanizado. No puede ser reducido a un mero acto de depositar ideas de un sujeto a otro, ni convertirse en un simple cambio de ideas consumadas por sus protagonistas. Tampoco debe ser discusión guerrera, polémica, entre dos sujetos que no aspiran a comprometerse con la búsqueda de la verdad, sino que están interesados sólo en la imposición de su verdad.

El diálogo es un acto creador. No hay diálogo si no hay profundo amor al mundo y a los seres humanos. El amor es un acto de valentía, nunca de temor, el amor es compromiso con los hombres, mujeres y niños. Los verdaderos revolucionarios reconocen en la Revolución un acto de amor, un acto creador. Si no amo el mundo, si no amo la vida, si no amo a los hombres, no me es posible el diálogo. No existe, por otro lado, el diálogo si no hay humildad.

¿Cómo puedo dialogar, si me creo un ser diferente, virtuoso por herencia, frente a los otros, objetos en quienes no reconozco otros “yo”?

¿Cómo puedo dialogar, si parto de la idea de ser dueño de la verdad y del saber y que los demás son seres inferiores?

¿Cómo puedo dialogar, si me cierro a la contribución de los otros, a cual jamás reconozco y hasta me siento ofendido con ella?

¿Cómo puedo dialogar, si temo la superación y sí por solo pensar en ella, sufro y desfallezco?

La autosuficiencia es incompatible con el diálogo. Las personas que carecen de humildad o aquellos que la pierden, no pueden aproximarse al pueblo. No existe diálogo, si no existe una intensa fe en los seres humanos. Fe en su ´poder hacer y rehacer. De crear y recrear. Fe en su vocación de ser más, que no es privilegio de algunos elegidos, sino derecho de los hombres.

Decir una cosa y hacer otra, no puede ser estímulo de confianza. Hablar de humanismo y negar a los hombres es una mentira.

No hay diálogo sin esperanza. La esperanza es el motor de los seres humanos y a partir del  cual se mueven permanentemente.

Por su parte, la desesperanza es una forma de silencio, de negar el mundo, de huir de él. Si los sujetos del diálogo nada esperan de su quehacer, ya no puede haber diálogo. Su encuentro es vacío y estéril, burocrático y fastidioso.

¿Costó casi 2.4 millones de pesos el armado del escenario para el acto partidario kirchnerista del 25 de mayo?

Entre el 14 y 15 de enero pasados, Presidencia de la Nación, dio  la orden de la Dirección de Patrimonio y Suministros de publicar en el Boletín Oficial un llamado a licitación (el 7/2013, con Expediente 37.549/2012) con el fin de contratar un “servicio de construcción de escenarios, mangrullos, tarimas y otras estructuras en sistema tubular para eventos que llevará adelante la Unidad Ejecutora Bicentenario de la Revolución de Mayo 1810-2010” (ver facsímil más abajo).

Facsímil de licitación ganada

Pues bien. En el Boletín Oficial de hoy, 24 de mayo del 2013, se publicó una adjudicación por un valor total de $ 2.704.356,40, correspondiente a esa licitación pública. Los beneficiarios fueron dos empresas: Show Service SA, por un total adjudicado de $ 2.349.759,60 y Andamio Nestraduñol SRL, por un total de $ 354.600 (ver facsímil a la izquierda).

El escenario solicitado que tendrá que armar Show Service SA –digno de una banda de rock de primera línea-, según los pliegos a los que accedió (Eliminando Variables), deberá estar compuesto por:

A)     Tarima de forma irregular, compuesta por una primera parte de 41,724 m de ancho x 5,144 m de profundidad; a continuación se reduce a 36,58 m de ancho x 2,572 m de profundidad; y finalmente el último tramo se reduce una vez más a 31,436 m de ancho x 7,716 m de profundidad. Todo esto a 3,00 m de altura, y dando una profundidad total de 15,432 m. Por detrás de esta tarima irregular se encuentra la escalera de ingreso, centrada, de 2,572 m de ancho, y dos tarimas de seguridad a cada lado de la escalera de 11,86 m x 2,572 m x 2,00 m de altura cada una.

 

B)   Dos rampas laterales.

C)      Las torres laterales para técnica, iluminación, pantallas y sonido deberán ser también de forma irregular, teniendo cada una: 7,716 m x 5,144 m el primer sector, luego agrandándose a 10,288 m x 2,57 m el segundo sector, y finalmente agrandándose a 12,86 m x 7,716 m el tercer sector, el cual también tiene piso a 3,00 m. Ambas torres a 16,00 m de altura.

D)     Piso fenólico.

E)      Una estructura para pantalla en arcada.  Espalda de pantalla de 5,50 m x 2,572m x 10,00 m de altura, con paso, para el soporte de la pantalla del escenario.

F)      Dos estructuras para iluminación, en azotea, de 5,144 m x 2,572m x 2,50 m de altura.
 

Foto del escenario. Gentileza de @diegoarmesto

G)     Una estructura para pantalla en monumento. Espalda de pantalla de 7,716 m x 5,144 m x 10 m de altura, con apoyo de 7,716 m x 0,732 m x 2,00 m de altura y ménsula de 2,00 m en la parte superior.

H)     Un mangrullo con dos tarimas laterales de 5,144 m x 7,716 m en varios niveles. Los primeros 5,144 m de profundidad a una altura de 4,00 m, con niveles de piso sobre collarín y a 0,50 m del piso. Los 2,572 m restantes de profundidad a una altura de 8,50 m, con niveles a 1,00 m, a 3,50 m y a 6,00 m del piso respectivamente. Con techo de lona con tratamiento ignifugo. Piso fenólico. Dos tarimas de prensa laterales de 2,572 m x 5,144 m en dos niveles, el frente a 2,00 m del piso y la parte trasera a 2,50 m del piso. Con escalera de 0,732 m en el frente cada una. Piso fenólico.

I)        Dos demorados laterales de 7,716 m x 5,144 m x 10,00 m de altura. Con apoyo de pantalla de 5,144 m x 0,732 m x 2,00 m de altura y con ménsula de 5,144 m x 0,732m x 2,00 m de altura. Con un módulo superior de 2,572 m x 2,572 m x 2,00 m, dando en ese punto de la estructura una altura total de 12,00 m.

J)       Un demorado para frente de 10,288 m x 5,144 m x 10,00 m de altura. Con apoyo de pantalla de 5,144 m x 0,732 m x 2,00 m de altura y con ménsula de 5,144 m x 0,732m x 2,00 m de altura.

Facsímil licitación original

Finalmente, deberá contar con una tarima para funcionarios de 7,716 m x 7,716 m x 2,00 m con escalera. Piso fenólico. Baranda en todo su perímetro. Y cinco tarimas chicas para cámaras de 2,572 m x 2,572 m x 2,00 m. Piso fenólico. Baranda en todo su perímetro.

Se cree que el escenario de Show Service SA,  sería el utilizado para el acto kirchnerista del 25 de mayo, en la Plaza de Mayo, en donde tocarán bandas como Os Paralamas o Fito Paéz, entre otros.

En el caso de la adjudicación ganada por Andamio Nestraduñol SRL, deberá contar:

A)     Un escenario de 15 m x 10 m x 2,00 m con piso fenólico. Backwall de 15 m x 5 m x 10 m. Áreas de trabajo de 7,5 m máximo de ancho x 10 de profundidad x 12,00 m de altura. Con escalera y rampa. Con techo 6,50 m del piso del escenario. Áreas de trabajo techadas. Soportes para pantallas laterales y una sobre escenario. Con puntos de colgado para sonido.

B)      Un mangrullo de 5 m x 7,5 m x 6,00 m de altura. Con tres niveles de piso fenólico, uno sobre terreno otro a 0,50 m y el último a 3,50 m con baranda de 1,00 m  y techo para seguidores y cámaras.

C)      Un demorado de 7,5 m x 5 m x 6,00 m de altura con caída a 4,00 m en el módulo trasero. Con tarima de apoyo para pantalla de 7,5 m x 0,7 m x 2,00 m y puntos de colgado para izado de pantalla y sonido. Con viguetones a 0,50 m sobre terreno en su módulo trasero en los que se apoya un contrapeso de 1000 kg y dos de 200 kg para contrapesar y resistir la acción del viento.

D)     Dos tarimas medianas de 7,5 m x 7,5 m x 1,00 m con escalera. Baranda en todo su perímetro. Piso fenólico. Y dos tarimas chicas de 5 m x 5 m x 0,50 m de altura con escalera. Baranda en todo el perímetro de 1,00 m de alto con horizontal a 0,50 m. Piso fenólico.

¿Cuánta gente contrató el programa Fútbol para Todos desde su creación?

Desde su creación a mediados del 2009, y hasta fines del 2012 -datos de los que hasta el momento informa el Boletín Oficial a más de cinco meses de iniciado el 2013-, el programa Fútbol para Todos (FPT), dependiente de la Secretaria de Comunicación Pública, contrató un total de  92 personas. Ocho adicionales, por otro lado, corresponden a posiciones Ad-Honorem.

Facsimil de algunos de los contratos publicados de Fútbol para Todos

De ese total de  92 personas, existen 71 contratos en donde se indica el sueldo cobrado en el período, y 21 contratos en donde no figuran los montos, aunque sí su categoría y nivel dentro de la Administración Pública.

Los datos corresponden al análisis realizado por (Eliminando Variables) en base a los Boletines Oficiales publicados desde el 04 de septiembre del 2009, fecha en que apareció la primera mención en documentos oficiales del Fútbol para Todos. 

El año 2009 con  34 contratos es, por ahora, el período en que más gente fue sumada al FPT. De ese total, 31 contratos fueron con montos y 3 en donde sólo se señalaba nivel y categoría. Existieron, además, 6 posiciones Ad-Honorem.

En el 2010, la cantidad de contratos alcanzaron los  17: Fueron 15 con montos específicos y período de contrato,  y sólo 2 en los que figuraron nivel y categoría.

En el 2011, la cantidad de contratos treparon a  12. Publicaron en el Boletín Oficial 10 contratos con montos,  y 2 contratos en los que sólo se señaló su nivel y categoría como empleado público.

En el 2012, cambiando la tendencia de los dos años previos, la cifra se disparó –por el momento- hasta 29 contratos.  De esa cantidad, 16 contratos figuraron con montos y 13 sólo con nivel y categoría. En el período, además, figuran 2 posiciones Ad-Honorem.

Cabe aclarar que hasta comienzos del 2011, el programa Fútbol para Todos dependía directamente del Jefe de Gabinete, por ese entonces, Aníbal Fernández. Desde la asunción de Juan Abal Medina (h) como secretario de Comunicación Pública en enero del 2011 y luego desde el 10 de diciembre de ese año de Alfredo Scoccimarro, el FPT depende de la Secretaría de Comunicación Pública.

¿Quiénes fueron los contratados por año, sus responsabilidades  y los montos asignados?

Entre los 31 contratos con montos por el programa Fútbol para Todos en el año 2009, figuraron:

•  2 Responsable de Proyecto Rango  1 con dedicación  100 por ciento.
•  3 Coordinadores Rango 1 con dedicación  100 por ciento.
• 1 Coordinador Rango 1 con dedicación 50 por ciento.
•  2 Consultores Expertos Rango 1 con dedicación  100 por ciento.
• 14 Consultores Rango 1 con dedicación 100 por ciento.
•  9 consultores Rango 1 con dedicación  50 por ciento.

Los 2 Responsables de Proyecto Rango 1 con dedicación 100 por ciento contratados fueronGerardo Daniel Caruso y Marcelo Isidoro Schinca, ambos embolsando 18 mil pesos desde el 1 de noviembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009.

Los  3 coordinadores Rango 1 con dedicación  100 por ciento fueron: Marcelo Néstor Lewandowsky, Fernando Ariel Lingiardi y Alejo Emilio Rivera, todos con un total de  13 mil pesos  desde el 1 de noviembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009 El Coordinador Rango 1 con dedicación 50 por ciento fue Adrián Fabio Di Blasi, embolsando 6.500 pesos en el mismo período.

Los  2 Consultores Expertos Rango 1 contratados fueron: Agustín Federico Barano y Fernando Gabriel Salceda, ambos con  9.600 pesos en total, también desde el 1 de noviembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009.

Los  14 Consultores Rango 1 con dedicación  100 por ciento fueron: Guillermo Omar Blanco($ 7 mil),  Sebastián Garavelli ($ 7 mil), Walter Humberto Illanes ($ 7 mil), Diana Miriam Kolankowsky ($ 7 mil), Daniela Quispe ($ 7 mil), Alejo Emilio Rivera ($ 13 mil),  Claudia Christina Vivanco ($ 7 mil),  Fernando José Rodríguez ($ 3.500),  Antonella Fontana Palese ($ 3.500), Esteban Pussacq Laborde ($ 3.500), José Augusto Zabala Cainzo ($ 3.500), Ignacio Gabriel Bezruck ($ 7 mil), Diego Ignacio Martínez ($ 1.750)  y José Javier Saúl ($ 7 mil).

Con excepción de Fernando José Rodríguez, Antonella Fontana Palese, Esteban Pussacq Laborde y José Augusto Zabala Cainzo, que fueron contratados desde el 1 de diciembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009,  El resto inició sus tareas el 1 de noviembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009.

Los 9 Consultores Rango 1 con dedicación  50 por ciento fueron: Fernando Ariel Barrera ($ 1.750), 

Christian Ariel Basile ($ 3.500), Patricio Jorge Insúa, ($ 3.500) Hernán Osvaldo Lojo, ($ 3.500) Gabriel Muzykanski ($ 3.500), Gustavo Ariel Notarianni ($ 3.500), Juan Manuel Santelices ($ 3.500), Agustín Alejandro Álvarez ($ 3.500) y Santiago Raúl Graziolo ($ 1.750).

Con excepción de Fernando Ariel Barrera y Santiago Raúl Graziolo, que fueron contratados desde el 1 de diciembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009, los 7 restantes fueron contratados desde el 1 de noviembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009.

Los 3 contratos del 2009 en los que no figuraron los montos fueron: Paula Germino (Analista de Comunicación Publicitaria), Claudia Andrea Vernazza (Responsable Administrativa) y Mercedes Bustamente (Coordinadora de Prensa y Comunicación).  Todas estas personas fueron contratadas desde el 1 de octubre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009. Germino y Vernazza bajo categoría C Nivel 0, y Bustamente, con categoría B, Nivel 0.

La  seis posiciones Ad-Honorem en el 2009 fueron: José Luis Gaincerain (Secretario Ejecutivo del Programa Fútbol para Todos); Tristán Bauer (Integrante del Comité de Coordinación de Gestión en representación de la Jefatura de Gabinete);  e Ignacio Candía, Horacio Alberto Gennari, Raúl Ángel Borthwick  y Gustavo Alejandro Maron, todos integrantes del Comité de Coordinación de Gestión en representación de la AFA (Asociación del Fútbol Argentino).

Entre los  15 contratos con montos por el programa Fútbol para Todos en el año 2010, figuraron:

•  2 Responsables de Proyecto Rango 1 con dedicación 100 por ciento.
•  5 Consultores Expertos Rango 1 con dedicación 100 por ciento.
• 6 Consultores Rango 1 con dedicación 100 por ciento.
• 1 Consultores Rango 1 con dedicación 50 por ciento.
• 1 Consultores Rango 1 con dedicación sin especificar.

       Los  2 Responsables de Proyecto Rango 1 con dedicación completa fueron Mario César Cordo y Rodolfo Jorge De Paoli, ambos embolsando en el 2010, un total de 108 mil pesos. Los contratos fueron desde el 1 de enero del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010.

 Los  5 consultores Expertos Rango 1 con dedicación  100 por ciento fueron: Rodrigo García Lussardi, Oscar Pablo Martínez, Guillermo Omar Blanco, Marina Butrón y Leandro Martín Juárez.

Oscar Pablo Martínez, contratado por el período que va desde el 1 de enero del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010, embolsó un total de  57.600 pesos.  A su vez, contratado desde el 4 de enero del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010, Guillermo Omar Blanco obtuvo un total de  57.280 pesos.

En el caso de Rodrigo García Lussardi, contratado desde el 1 de febrero del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010, el valor del contrato alcanzó los  52.800 pesos en total.  Marina Butrón, por su parte, recibió  24 mil pesos con trabajo medido desde el 1 de agosto del 2010 hasta fines del 2010. Y Leandro Martín Juárez facturó un total de  14.400 pesos, con un período de contrato limitado entre el 1 de octubre del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010.

Los  6 consultores Rango 1 con dedicación 100 por ciento fueron: Eduardo Pussacq Laborde, Ricardo Alfonsín, Jorge Eduardo Barril, Leandro Arturo Ismael Illía, Ignacio Daniel Bezruk y Javier José Saúl.

Tanto Eduardo Pussacq Laborde, Ignacio Daniel Bezruk como Javier José Saúl, embolsaron un total de 42 mil pesos, trabajando desde el 1 de enero del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010. Pussacq Laborde, Ignacio Daniel Bezruk y Javier José Saúl habían sido contratados en el 2009.

Ricardo Alfonsin, Leandro Arturo Ismael Illía, ambos con nombres similares a los dirigentes radicales, fueron contratados desde el 1 de febrero del 2010 hasta el último día de ese año. Estas personas embolsaron un total de 36.500 pesos por su labor.

Jorge Eduardo Barril, contratado desde el 1 de febrero del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010, facturó en el período 71.500 pesos.

El consultor Rango 1 con dedicación del 50 por ciento fue Diego Ignacio Martínez, cuyo contrato corrió durante todo el 2010. Sus ingresos anuales fueron de 21 mil pesos. Martínez, a la vez, había sido contratado el año previo.

La consultora Rango 1 con dedicación sin especificar fue Liliana Serafina Palmieri, cuyo contrato corrió desde el 1 de abril del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010. En total, embolsó un total de 31.500 pesos.

Los 2 contratos del 2010 en los que no figuraron los montos fueron Fernando Javier Virué (Responsable Periodístico del programa Fútbol para Todos) y Ramiro Fossaceca (Responsable Administrativo del programa Fútbol para Todos). Virué, contratado desde el 17 de agosto del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010, tuvo un contrato Nivel C Grado 0. Y Fossaceca, contratado desde el 1 de agosto del 2010 hasta el último día de ese año, también ingresos por  Nivel C Grado 0.

Entre los  10  contratos con montos por el programa Fútbol para Todos en el año 2011, figuraron:

  

• 5 Responsables de Proyecto Rango 1 con dedicación  100 por ciento.
• 3 Coordinadores Rango  1 con dedicación  100 por ciento.
• 2 Consultores Expertos Rango 1 con dedicación  100 por ciento.

 Los  5 Responsable de Proyecto Rango 1 con dedicación 100 por ciento fueron: Jorge Eduardo Barril, Adrián Fabio Di Blasi, Marcelo Néstor Lewandoski, Fernando Ariel Lingiardi y Fernando Gabriel Salceda. Todos fueron contratados entre el 1 de febrero del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2011 y embolsaron un total de  99 mil pesos cada uno.

Excepto Fernando Gabriel Salceda, todos habían sido contratados previamente. Jorge Eduardo Barril fue contratado en el 2010. Y Adrián Fabio Di Blasi, Marcelo Néstor Lewandoski y Fernando Ariel Lingiardi, fueron contratados en el 2009 también por el programa Fútbol para Todos.

Los  3 Coordinadores Rango 1 con dedicación 100 por ciento fueron Gustavo Adolfo Aron, Marcelo Raúl Bouzada e Isaac Jorge Brodsky.

Bouzada y Brodsky, contratados desde el 1 de febrero del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2011, cobraron en total 71.500 pesos cada uno. En el caso de Gustavo Adolfo Arón, el período de contratación fue desde el 1 de abril del 2011 hasta el 31 de diciembre de ese año. En total, el contrato le garantizó  58.500 pesos.

Los  2 Consultores Expertos Rango 1 con dedicación  100 por ciento fueron Alejandro José Quinn y Lorenzo Luis Colomar. Cada uno de ellos recibió, durante todo el período de contratación, 52.800 pesos. El período de validez del acuerdo fue entre el 1 de febrero del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2011.

Por otra parte, tanto Paola Beatriz Orzeñiuk (Coordinadora Periodística del programa Fútbol para Todos) y Miryam Eugenia Denis (Asistente Administrativa), fueron contratadas desde el 1 de marzo del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2011. Orzeñiuk fue contratada con Nivel B Grado 0, mientras que a Denis s ele garantizó un Nivel D Grado 0.

Entre los  16  contratos con montos por el programa Fútbol para Todos en el año 2012, figuraron:

•  1 Responsable de Proyecto Rango  2 con dedicación  100 por ciento.
• 3 Responsables de Proyecto Rango  1 con dedicación  100 por ciento.
•  2 Coordinadores Rango  1 con dedicación  100 por ciento.
• 10 Consultores Expertos Rango  1

El Responsable de Proyecto Rango 2 con dedicación del 100 por ciento del programa Fútbol para Todos fue Jorge Alejandro  Delhon, quien inició su contrato el 1 de enero del 2012 y lo concluyó el 31 de diciembre pasado. Durante el período, embolsó un total de 176.400 pesos.

Los  3 Responsable de Proyecto Rango 1 con dedicación  100 por ciento fueron: Elisa Maribel Montivero, Ángela Lerena y Pablo Javier Ladaga.  Todos iniciaron sus contratos el 1 de enero del 2012 y concluyeron el mismo el 31 de diciembre pasado. A la vez, cada uno de ellos embolsó, en total, 166.800 pesos.

Los  2 Coordinadores Rango 1 con dedicación 100 por ciento fueron Claudio Javier Grispinoy Agustina Maruca.  Mientras que Grispino fue contratado durante todo el 2012 y recibió en total 70 mil pesos, Maruca fue contratada desde el 1 de agosto del 2012 hasta concluir su contrato el 31 de diciembre del 2012.

Los  10 Consultores Expertos Rango 1 contratados fueron: Florencia Massud, Christian Leonardo Imparato, Lionel Goldstein, Marcelo Gustavo Takvorian, Walter Humberto Illanes, Hugo Roberto Balassone, Gastón Falduto, Pablo Martín Ojoli, Ignacio Lazarte yDiego Ignacio Martínez. Todos los nombrados iniciaron sus contratos el 1 de enero del 2012 y lo concluyeron el 31 de diciembre del 2012, recibiendo –cada uno- un total de 88.800 pesos.

Walter Humberto Illanes había sido previamente contratado en el año 2009. En el caso de Diego Ignacio Martínez, recibió contratos previos en el 2009 y 2010,

El reconocido ex arquero de River y Vélez Sarsfield  y campeón mundial Ubaldo Matildo Fillol, fue contratado como “Asesor Especializado en el programa Fútbol para Todos” durante todo el año 2012 con Nivel A Grado 0.

Por otra parte, Juan Pablo González Fernández, con Nivel B Grado 0, recibió un contrato durante todo el año 2012 para desempeñarse como Coordinador de Contenidos Comunicacionales del programa Fútbol para Todos.  Pablo Forti, contratado desde el 1 de julio del 2012 hasta el 31 de diciembre del mismo año, fue nombrado Coordinador Periodístico del programa Fútbol para Todos.

María Belén Almirón, contratada desde el 1 de julio del 2012 hasta el último día de ese año, se desempeñó con Nivel B Grado 0 como Responsable de Prensa y Comunicación del programa Fútbol para Todos.

También se nombraron, según el Boletín Oficial analizado por (Eliminando Variables), 6 “Responsables Periodísticos”. Tres, nombrados desde el 1 de agosto del 2012 y hasta el 31 de diciembre del 2012: Lautaro Nahuel Lópéz, Juan Manuel Brindisi y Alberto Jordán Sebastián Gallicchio. En el caso de Mariano Angarolla, su contratación fue desde el 1 de septiembre del 2012 y por 3 meses. Las dos restantes contrataciones para desempeñarse como “Responsables Periodísticos” fueron Ramiro Manuel Zárate y Dante Caruso, ambas desde el 1 de octubre del 2012 y por 2 meses.

Con excepción de Juan Manuel Brindisi, con Nivel B Grado 0, el resto de los contratados tuvo Nivel C Grado 0.

Gabriel Karina Palazzo, contratada durante todo el 2012 como Coordinadora Administrativa del Programa Fútbol para Todos, obtuvo un contrato Nivel B Grado 0. Manuel Rodolfo Carrizo fue nombrado “Responsable Administrativo”, con contrato Nivel C Grado 0. Y César Antonio Martínez, fue nombrado Responsable de Transporte Terrestre con contrato Nivel C Grado 0.

Como personal Ad-Honorem, se sumó Mariano De Lorenzi como Secretario Ejecutivo del programa Fútbol para Todos.  De Lorenzi, recordemos, se desempeñó como Director General de Coordinación Institucional de la Comunicación Pública durante el período en que Abal Medina fue secretario de Comunicación Pública. También Ad-Honorem se incorporó  Pablo Miguel Paladino, como Integrante del Comité de Coordinación de Gestión del programa Fútbol para Todos........................................