EL CABALLO DE TROYA DE LA CASA ROSADA

EL CABALLO DE TROYA DE LA CASA ROSADA

La estrategia de Buzzi para kirchnerizar el campo

Eduardo Buzzi se prestó a que el oficialismo recuperara la iniciativa y el poder, neutralizando a la Mesa de Enlace, boicoteando intentos legislativos para que el Congreso recupere la facultad de fijar las retenciones o eliminar los roes, prestándose a innumerables ejercicios de política discriminatoria (capitalismo de amigos) del Ejecutivo, que fueron desde los flirteos con Moreno para recibir permisos discrecionales (roes) hasta fotos y actos con Julián Domínguez, pasando por alentar la política clientelística de subsidios del gobierno en contra del espíritu de la rebelión del 2008.

Los hechos

I) La Dirigencia de la Federación Agraria, por medio de los agrodiputados federados (Ulises Forte y Pablo Orsolini) no apoyó en COMISIÓN el proyecto de los agrodiputados Ricardo Buryaile y Juan Casañas de disminución de las retenciones en soja y eliminación en otros productos (carne, leche). Este proyecto, que había logrado el acuerdo de prácticamente todo el arco opositor después de las elecciones del 2009. En su lugar, presentaron un confuso proyecto alternativo que nadie quería y cuya única función fue “neutralizar”aquel que tenía consenso.

Esto desorientó a la oposición. Muchos dijeron: “Pónganse de acuerdo Uds. (la Mesa de enlace, el campo) y después seguimos”.

El proyecto, que hubiera sido la primera gran victoria de la oposición contra el kirchnerismo, después del 2009, se convirtió en la gran victoria del kirchnerismo.

Buzzi fue funcional al oficialismo “saboteando este proyecto agro-opositor”.

II) La dirigencia de la Federación Agraria no acompañó en comisión el proyecto de la Coalición Cívica que eliminaba los ROES (permisos de exportación que Moreno otorga discrecionalmente, generando la cartelización de la demanda, haciendo caer los precios y cerrando las exportaciones). No acompañaron el dictamen en comisión “desorientando” nuevamente a la oposición y generando otra victoria K.

Estas dos desopilantes actitudes de Buzzi y la dirigencia de Federación Agraria, apoyadas por los dos agrodiputados federados (Chito Forte y Orsolini), resultaron incomprensibles: es prácticamente unánime la posición de los productores para eliminar/reducir las retenciones y las trabas a las exportaciones al menos en productos como trigo, carne, leche.

La bisagra

Estas dos actitudes significaron que se desperdiciara una OPORTUNIDAD HISTÓRICA. El kirchnerismo estaba debilitado, la oposición había tendido lazos de unión en el Congreso alrededor del campo. Partidos que históricamente hubieran estado a favor de las retenciones y de mayor dirigismo no querían aparecer como aliados del oficialismo (que no superaba los 20 puntos de imagen positiva) y apoyaban estos proyectos.

La actitud de la Federación Agraria fue la tabla salvadora del oficialismo (debilitado en los números y ante la opinión pública):

* Confundió en primer término y desorientó a la oposición, que se encontró sin una bandera común para plantarse frente al oficialismo.

* En segundo término, dividió a la oposición (entre sectores más de izquierda -socialismo santafecino, proyecto Sur, ala izquierdista del radicalismo- y el resto, inclinándose unos por la Federación Agraria otros por el resto).

* En tercer lugar, vino como anillo al dedo, a los partidos políticos que habían asumido la bandera de eliminación de las retenciones y apertura de las exportaciones de mala gana y por necesidades electorales, pero cuya vocación estatista y confiscatoria es por todos conocidas.

El boxeador estaba knock-out(hubiera sido catastrófico para el kirchnerismo en aquellos momentos) que el Congreso hubiera retomado facultades que le son propias (fijar las retenciones, quitar poder a Moreno).

Pero además, Buzzi y la dirigencia federada se prestaron, por el contrario, a todos los intentos del oficialismo para imponer su política dirigista, discrecional, clientelizadora y estatista. Aceptaron subsidios, se prestaron a recibir, por medio de cooperativas controladas por Federación Agraria (AFA, por ejemplo), permisos de exportación (ROES), firmaron acuerdos con el oficialismo, recibieron dinero.

Así es que acompañaron (especialmente Buzzi) al Ministro Domínguez en cuanto acto fuera posible, prestándose a la ingenua calificación de “Domínguez bueno vs Moreno malo”.

También desoyó Buzzi el reclamo de múltiples filiales para que “aggiornicen el discurso”,dejen de hablar de “segmentación, juntas y otros instrumentos dirigistas” que ningún productor pide y que dividen a las entidades.

Cada vez que pudieron criticar a los otros integrantes de la Mesa de Enlace lo hicieron. No dejaron pasar oportunidad de mostrar al sector dividido. Esto lo hicieron en contra de la posición de las mismas “bases”,que tal como lo reconocieron, en un 80% decidieron que la MESA DE ENLACE debía seguir. No salieron de la Mesa de Enlace, pero hicieron todo lo posible para neutralizarla y arruinarla frente a la opinión pública por inoperante (de hecho, nada se podía hacer sin Buzzi, quien operaba en solitario con el gobierno y saboteaba toda acción conjunta).

Por último, tampoco dejó pasar Buzzi oportunidad de “ningunear”a quien fuera el verdadero protagonista del 2008 (el líder de la Federación Agraria de Entre Ríos Alfredo De Angeli): quitándole protagonismo y retándolo en público.

En este sentido, las actitudes “rastreras” de traidor de Buzzi son legendarias. Todos recordamos el 2009, cuando De Angeli dijo que “había que llevar a los peones a votar y explicarles por qué era importante que no ganaran los Kirchner”. Frase que pudo haber sido desafortunada. Buzzi aprovechó la oportunidad para defenestrarlo, asumiendo una pose de maestro ciruela progre, en vez de tender un manto de comprensión (aunque no justificara). También recordamos hace poco, cuando Biolcatti, en una reunión privada, dijo que entre otras cosas la gente votó por el plasma y el fútbol. Antes de conocer la versión de Biolcatti (quien puso en el contexto la frase), Buzzi apareció en todos los medios condenando ya no la frase sino la persona, diciendo “Esta frase muestra verdaderamente quién es Biolcatti”.

Después de las elecciones, se fotografió sonriente con Boudou y Domínguez, apoyaron el PEA (verdadero proyecto de estalinización del campo) y, la frutilla del postre, cedió al oficialismo un terreno para que con fondos oficiales (del kirchnerismo) se haga el MONUMENTO AL CENTENARIO DEL GRITO DE ALCORTA (gesta fundacional de la federación agraria). Esto fue repudiado por los productores. Ya se habla del Monumento como el “monumento a la indignidad y la traición” ¿Cuál es la necesidad de hacer un monumento con dinero oficial? Y si se quisiera recibir el dinero, ¿cuál es la necesidad de ceder por documento público el terreno, para que el Ejecutivo “HAGA” el monumento y después lo vuelva a donar a la Federación Agraria? No puede existir metáfora más perfecta del clientelismo feudal ofrecido y aceptado entre un amo y un siervo